就安徽师范大学传媒学院副院长黎泽潮涉嫌抄袭事件，安师大否认之前网上“不做行政处理”的说法，称正委托第三方做学术鉴定，项目资助方古委会也已介入调查。黎被指曾多次涉嫌抄袭，网友针对此事发起“反抄袭行动”。一位与黎相识的人感慨称：人在做，天在看。

　　引发此次事端的《〈因线日傍晚下课时分，安徽师范大学花津校区明显比下课前热闹许多，学生们一拨一拨从教学楼涌向宿舍楼，或是校门外的小吃摊。校区北部学苑楼9号楼是一座外观并不起眼的五层小楼，是安师大传媒学院办公室所在地，三楼是社团活动室，有师生在开着会，还有学生三三两两赶过来。

　　而在黎泽潮所在的广告系，澎湃新闻记者采访到的几位本科生都对此次抄袭风波“有所耳闻”，但“并不相信他会抄袭”。广告系大一学生李一佳说，虽然她“一开始听到这件事时非常吃惊”，但她觉得“黎老师是一个很好的老师，讲课非常认真，也很有专业水准”，她“相信会有专业的机构来进行调查”，她与她的同学都非常平静地看待这件事情。

　　不过，学院和学校的管理者并不像学生们这样平静，反而十分紧张。澎湃新闻记者给安师委某打去电话，他听到“黎泽潮”三字便挂断电话，对于记者发去的短信也没有回复。记者多方联系黎的同事，回应均是“不便说线日上午，安师大传媒学院胡靖有两个会，一个是与一家企业谈校企合作，一个是与学校有关方面商讨“《因话录》事件”的处理方案。“为了这件事，校企合作那个会我匆匆去了一下见了个面，就急忙赶到学校商量这个事情了。”

　　在“《因话录》事件”爆发后第四天，也就是11月17日，有匿名网友向澎湃新闻爆料，称安师大传媒学院于当天下午举行会议，“就黎泽潮抄袭事件传达学校的精神：黎泽潮的事是个人间的学术纠纷，不属于抄袭行为，因此学校对黎泽潮不做行政处理。会议要求全院人员统一口径，不得擅自对外传递任何与学校精神不符的信息。”新京报记者杨锋也收到相同的举报，并发表在其个人微博上。

　　就是在这样的围攻下，20日中午，胡靖接受了澎湃新闻的专访，“我想表达的是，这个学院，现在是全校17个院系中学生人数最多的学院，很不容易才走到今天。像这样的事情发生在我们学院，我非常痛心，今天你来，事件已上升到学校层面，学校也还没有正式授权，但我愿意跟你谈，就是回应社会的质疑。”胡靖说。

　　黎泽潮“截取”鲁明先生论文的新闻是14号星期五下午在微博上先引发的。我知道这个事情是第二天的早晨，在微博上收到提醒。上午7点50分左右，我给当事人打了电话，询问这个事情，并责成当事人尽快准备书面说明。我上午有党课，打完电线点半，我上完课后，在办公室当面约谈了学院当事人，初步了解情况，并再次让他尽快整理一个书面材料，要求他写清楚鲁明先生的是什么，他自己的是什么。

　　同意以后，一开始我们还不像现在这么理性，我当时想请学院教授委员会主任副主任牵头，召开学术委员会议。但是我们的主任在马鞍山，副主任在厦门。但我同时也在想，我们自己做的这个鉴定是否有说服力，是否有公信度，借这个机会我就打电话给学校，建议由学校的学术委员会来组织。也就是说，从这一刻，这个事情就变成学校层面的事件。到了晚上，当事人就整理了一个初步的材料。

　　11月22日下午2点40分左右，安徽师范大学党委宣传部官方微博发布了对于黎泽潮涉嫌抄袭的回应：“#感谢关心#网报我校黎泽潮老师《校笺》涉嫌学术不端问题，感谢媒体和社会的关心、关注。学校高度重视此事，已在第一时间展开调查，目前正委托第三方进行学术鉴定，并将根据鉴定结果依纪依规进行处理。欢迎媒体和社会继续关心、监督。”

　　澎湃记者联系了古委会，有工作人员向记者解释，古委会的项目是“面向高校教师，只要学科相关都可以申报”。“他的申请材料并没有标注他是什么专业。而且他的履历上写明，他是华东师范大学毕业，获得过古代文学博士学位，还发表了十篇论文，又是教授，资质并没有问题，而且他的申报材料写得也很规范，因此在第一轮不记名投票时就获得了超过一半的票数，在第二轮讨论环节也顺利通过，于是我们就立项了。”

　　合肥工业大学出版社的编辑部主任朱移山是黎泽潮多年好友。他向澎湃记者表示，《〈因话录〉校笺》是校勘的书，不是原创性的书，“校勘中互相引用也比较正常，但要注明出处”。朱移山称，此次事件中涉嫌被抄袭的两篇硕士论文没有公开发表，因此“在编辑过程中没办法搜到，出版社没有办法证明抄袭。我们审稿人也觉得没有什么问题。”“我们出书有一个软件检测扫描，如果发现和人家一样我们就不出。”

　　澎湃新闻与新京报同时收到的爆料中称，黎泽潮2005年8月由合肥工业大学出版社出版的《广告美学研究》中“第五编广告接受的美学视野”（155-236页）系完整抄袭北京大学出版社2004年9月出版《广告心理学教程》中第九、十两章（第九章系黎泽潮与沈幼平合署，第十章系沈幼平单独署名）。此前有人向学校举报过此事，学校也做过调查。

　　胡靖说，“这两位老师是一个专业，长期在一起合作。不是说那个老师的独立专著被他抄到自己的书里。前面那本书是二人合作的，第二本书就没有挂另一老师的名字，但是他在后记里面像致谢一样提到过。这个事情发生以后，学校主管部门，包括教育厅也做过系统的调查。都关注过这个事情。不是简单的A抄了B。涉及到此事的当事人都有书面材料。”

　　记者联系到与黎泽潮在《广告心理学教程》中第九章联合署名的传媒学院教师沈幼平，他向记者证实，“学校给事情的定性并不是抄袭，因为最早是2004年在文学院的时候黎泽潮老师接到了一个教材中两个章节的写作任务，因为他不是搞广告心理学研究方向的，所以具体执笔人是我，他没有参加写作，但在其中一章让他和我共同署名，另外一章我一个人署名。第二年他把这两章内容组合到他的一本广告美学研究著作里，这事我当时不知道，他也没和我说。因为他也算是这本教材的参编者，所以前年学校没有对是否抄袭做鉴定和结论，而且黎泽潮老师也当面为没有事先告诉我就利用我写的文字做了诚恳的道歉，所以就没有做处理，事情的经过就是这样。”

　　同时，网络上自发掀起针对黎泽潮的“反抄袭行动”，多名网友通过文本对照指出，黎早年的多篇论文和专著都有抄袭嫌疑，甚至连胡靖以及传媒学院其他教师的论文也成为网友的分析对象，北京大学历史学系博士毕业生、中国社会科学院世界史所博后于艳茹涉嫌抄袭一事也被重提（注：2014年8月17日，新闻传播类知名学术期刊《国际新闻界》刊登了一则《关于于艳茹论文抄袭的公告》。公告称，于艳茹发表在该刊2013年第7期的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》，大段翻译Nina R. Gelbart发表于《Eighteenth-Century Studies》1984年第4期的论文《Frondeur Journalism in the 1770s: Theater Criticism and Radical Politics in the Prerevolutionary French Press》，甚至直接采用Gelbart引用的文献作为注释。亦有人认为她的问题不在抄袭，而在于引用过量）。

　　网友“菅原舜水”自“《因话录》事件”发生以来，一直在搜罗网友关于黎论文的分析，甚至还做了一个事件进度长编，他在《愿做撞石头的鸡蛋：对黎泽潮抄袭事件的追问》一文中自陈，“我与黎泽潮没有任何来往，更不存在个人间的学术纠纷。关注并持续揭发他的学术不端只是出于对学界当埋首鸵鸟的不满与对抄袭者的厌恶。国内学术生态很糟，年轻学人无论在发文章、申项目还是待遇上都被各种各样的玻璃屋顶挡着。这我们或许习以为常了，如今甚至有人明火执仗剽窃年轻学人的成果，并且毫无悔改之意，闪烁其辞。这种学界败类尚能嚣张跋扈，不正说明学术已成他们手中的私器吗？对黎泽潮的揭发绝非门户斗争也不是上纲上线，而是学界中真正的弱势者对现状扔出的一枚投枪！ ”（原标题：否认“不做行政处理”，校方首度公开回应黎泽潮涉嫌抄袭事件）